Un breve cuento sobre la concentración económica en Chile

Es un agradable sábado, la brisa es ligera. La temperatura ideal. Lo mejor: juega la selección chilena por las clasificatorias mundialistas, lo cual –obviamente- amerita una junta con los amigos. Nuestro protagonista llama a sus amigos, a través de su celular Entel, para coordinar el lugar de encuentro. Finalmente, quedan de juntarse en la casa del Guatón. Nuestro protagonista agarra su auto y parte rumbo hacia donde su amigo, cuando advierte que no tiene mucha gasolina. Pasa a una Shell y llena el estanque.  Decide pagar con su tarjeta del Banco de Chile. Pero, no va a llegar con las manos vacías a dónde sus amigos. Eso sería descortés. Pasa al Servicentro y compra unas cervezas. Compra unas cervezas Escudo y –algo más decente- unas Budweiser. Tentado, al pagar con su tarjeta del Banco de Chile, ve en el mostrador unos chocolates y decide comprar unos chocolates Calaf. Al llegar dónde sus amigos, sintonizan la previa del partido en el Canal 13.  El partido se pierde, se increpa al entrenador de la Selección, por el planteamiento técnico. Dado que los amigos no se veían hace tiempo, se quedan conversando y tomando hasta tarde. Nuestro protagonista, dada su embriaguez, decide pernoctar allí. Al día siguiente se levanta con una insoportable resaca, nada mejor para pasar esa sequedad bucal, que una botella de agua mineral Cachantún.

Con resaca y una derrota en el fútbol.
¿Quién gana así?  Una sola persona: Luksic.
Porque cada vez que nuestro personaje llamó por  teléfono,  pagó al bombero, hizo un giro, compró cervezas o chocolates o agua mineral, le echó moneditas al robusto chanchito de Luksic.

La crucifixión de VALE ROTH.

Generalmente este blog se ha caracterizado por efectuar comentarios con algo de roce intelectual. Bueno, al menos, eso intento. H0y sin embargo, quisiera comentar un tema que –en apariencia- es de menos vuelo mental: VALE ROTH.

Para el alienígena que ni siquiera lee la prensa escrita o no pasa por kioskos en la calle, Vale Roth es una chica de la TV, sub 20 (o por ahí), que sale en programas de TV juveniles o en programas de baile. Cede con facilidad ante futbolistas y seudo famosos. Y es de la “U”. Eso es como lo esencial de su biografía.

Según tengo entendido, se filtraron dos vídeos de esta señorita. En uno sale acostada en una cama, dándose un beso con una futura abogada llamada Raquel Calderón (hija de una señora arrugada famosa llamada Raquel Argandoña y de un abogado farandulero llamado Hernán Calderón). No están desnudas, están vestidas, con algo de trago encima y el video es cortísimo. En el segundo video, sale la señorita Roth con su novio (¿?) en actitud claramente erótica, en el lobby de un departamento.

Ahora quizás ustedes se pregunten: Habiendo tantos temas relevantes en el país ¿por qué chucha vas a hablar de una maraca (mujer fácil)?

Aquí va la respuesta: “Por la reacción”.

Porque vivimos en una sociedad brutalmente machista, porque vivimos en una sociedad en que esa mina tiene que pedir disculpas públicas, por un acto en esencia, PRIVADO.  Porque ninguno de los hombres involucrados en los videos ha tenido que dar la cara, ni pedir disculpas. Porque la sociedad condenó a Vale Roth como una mina fácil. Porque quizás su familia le quitó el saludo. Porque quizás “perdió la honra”. Porque cuando hay filtraciones de videos, siempre hay detrás un hombre herido en su orgullo (o que necesita probar su hombría mostrándole a otros hombres el video, dando cuenta de que por sí sólo, no puede valerse como hombre, implicando así,  cierta cualidad homosexual de quienes suben videos sin consentimiento de la contraparte: “quiero que mis congéneres me digan que soy hombre, necesito que otro hombre me diga lo macho que soy”). Porque ¿por qué cresta debería importarme lo que hace una mina con su cuerpo y en su tiempo libre? ¿Desde cuándo, como sociedad, nos entronizamos como líderes morales? ¿Quién nos otorgó dicha calidad? La verdad es que está sociedad que se precia de ser liberal y tolerante, está llena de mierda en su interior. He dicho. 

Non Credo

Casi cuatro meses de paro estudiantil, un gobierno con una credibilidad por el suelo, un ministro del interior que lo único que sabe es reprimir, un país que se manifiesta en las calles, instituciones –antes valoradas- hoy completamente desprestigiadas, una sociedad civil descontenta, una crisis que tiene al gobierno atrapado en sus propios paradigmas, la posibilidad de llegar a un acuerdo definitivo en una materia compleja el día sábado, y justo  pero justo el día anterior, ocurre un accidente en que mueren varias personas, dentro de las  cuales, se encuentra uno de los rostros televisivos más queridos de nuestro país en una misión humanitaria. Mmmm.

Déjenme ser el primero en sospechar.

Hasta dónde sé, las conspiraciones gubernamentales datan desde hace tiempo.  Ah, y recuerden, aquí el único muerto será Camiroaga, los demás, son gentiles anónimos.

Hace tiempo, dejé de creer en el gobierno.

La ceguera estudiantil y la manipulación de los niños.

Con las pasiones ocurre un fenómeno visual muy particular: una ceguera. Sí, créalo o no, las personas en este caso, ven, pero están ciegas o ven, pero en dos tonos. La causa del fenómeno obedece generalmente a las pasiones desbordadas y nadie está exento de este mal. Así una pareja enamorada no suele verle ningún defecto al otro, así los que defienden una causa tildan de intolerante al que piensa distinto. Ocurre eso con el conflicto estudiantil. Me ha tocado en reiteradas ocasiones, ser tildado de “facho”, “conservador” y “derechista”, por opinar ligeramente  distinto en materia educacional. Noten que no adhiero a ninguna doctrina política y al menor atisbo de pensamiento divergente soy tildado de “derechista”. Es decir, aparentemente en este tema no hay matices, o eres blanco o eres negro. Es la ceguera.

Hace poco vi un video sobre la escuela básica Blanchard de Isla Coldita, ubicada en Chiloé, en el que hablaba una “vocera de 9 años”. Me parece cruel. Pero antes que la ceguera se apodere de mis lectores y preparen los clavos para mi crucifixión, quiero distinguir bien las cosas.

 

Una cosa es la impresentable precariedad y aislamiento en que vive el colegio. En Chile, son múltiples los establecimientos educacionales que se encuentran en la misma o peor situación. Eso es injusto y sumamente indigno. La pobreza ostensible de la escuela es insultante, es un golpe al concepto de democracia.  Pero dicha escasez ¿es consecuencia directa del nefasto sistema educacional o más bien es consecuencia del  marcado centralismo de este país? Me inclino levemente por la segunda opción.  Chile hoy es Santiago. Las marchas ocurren en Santiago, los líderes más carismáticos estudian en Santiago, los disturbios ocurren en Santiago y así todas las cosas.  Si Chile entero es centralista, ¿cómo no va a ser centralista la educación?

Otra cosa es la manipulación de los niños. Yo siempre he sido  contrario a toda manipulación de los niños, ya sea con la religión, la teletón o con la publicidad (no veo que mucha gente reclame cuando en los comerciales televisivos salen niños vendiendo productos, o mejor dicho, empresas que usan a niños para vender productos). La escuela Blanchard es una escuela básica, con niños pequeños, de hecho, la “vocera”, Claudia Llancalahuen, tiene 9 años y va en 4° básico. Me parece cruel utilizar a una niña de  9 años para transmitir un mensaje. Si alguien tenía que reclamar ahí, son los padres y los profesores. Ahora la pregunta perversa es, de reclamar los padres o los profesores ¿tendría el mismo impacto que la demanda efectuada  por una  niña de 9 años? Probablemente no. Probablemente, por más que un padre procure  graficar la indigna situación que viven sus hijos tratando de estudiar, la gente en su mayoría no pescaría. Ciertamente que los focos se posarían con mayor intensidad sobre una pequeña niña desnudando la injusticia que vive.  ¿Hacemos lo que sea para causar impacto y que alguien se tome la molestia de saber cómo nuestros hijos estudian? ¿El fin justifica los medios?

La gratuidad de la educación no va a resolver los problemas de esas escuelas públicas rurales. Esos niños ya asisten gratuitamente al colegio. El problema ahí radica en la calidad de la educación, y con la pobre infraestructura del colegio ¿de qué calidad me hablan? Con TNE gratuita todo el año ¿cómo diablos solucionas el problema de un lugar donde la gente se traslada a pie o en embarcación porque no hay buses?

En fin,  antes de cambiar la educación, cambiemos el sistema.

Aspirina para un enfermo terminal.

La demanda estudiantil goza del apoyo popular porque a fuerza de escuetos slogans (“educación gratuita”, “fin al lucro”, etc.) ha hecho eco de ciertas injusticias sociales impresentables en un país que se precia de ser “democrático”. Democracia – dicho sea de paso- de dudosa procedencia.

Esa democracia puede que sea puesta a prueba, con la única  alternativa que los estudiantes buscan para saciar sus demandas: el plebiscito. El clamor popular haría lo que la inútil casta política –democráticamente elegida por las mismas personas que ahora reclaman- no ha podido resolver. Porque claro, las personas no son influenciables como los políticos que eligen. Nadie influye en la masa social que se manifiesta, ni siquiera los políticos “ineptos”  que eligieron.

¿Resolverá un plebiscito los problemas reales de la educación? ¿Resolverá un plebiscito una educación costosa que condena a las familias y a los estudiantes a endeudarse? ¿Resolverá un plebiscito un sistema educacional concebido desde sus inicios de forma errada? ¿Resolverá un plebiscito el tema del lucro en la educación? La respuesta es, al menos dudosa, si consideramos el diseño político que nos gobierna desde hace años.

En términos extremadamente básicos y no jurídicos, nuestra Constitución Política establece que cualquier reforma legal de relevancia que afecte  al país,  requiere de los votos de una gran mayoría de nuestros ilustres parlamentarios (4/7). Prácticamente, que casi todos los políticos del parlamento estén de acuerdo. Si tanto de un lado  como del otro, existen intereses comprometidos en materia educacional, lograr un gran consenso resulta virtualmente imposible o muy complejo. De manera que en términos sencillos, mientras no se modifique la Constitución, los “grandes temas sociales” nunca van a cambiar, los políticos serán los mismos y para los mismos problemas de siempre, existirán las mismas soluciones de antaño. Por último, en el evento de que se acuda a un plebiscito (que en estricto rigor se puede, pues basta que el Presidente lo convoque y que dicha convocatoria cuente con el apoyo de la mayoría de los miembros de ambas cámaras), la decisión recogida en ese plebiscito se  deberá transformar en ley, a través del mismo viejo sistema que hemos criticado y que consideramos perverso.

Antes de cambiar la educación es preciso cambiar el sistema. De lo contrario, cualquier remedio –incluso el plebiscito- resulta estéril para curar una enfermedad que tiene a la educación en un estado sumamente grave.

Mi visión sobre las cosas…

“Sólo puedo ver un mundo mejor, construido sobre las cenizas de este”.

La Mala Educación (O del por qué no adhiero al actual movimiento estudiantil).

Hoy es posible apreciar con aparente normalidad movilizaciones de estudiantes recorriendo las calles, manifestando un derecho legitimo, clamando por mejoras en la educación. Es una escena casi romántica, nostálgica, ver a los jóvenes luchar por ideales (una bofetada en el rostro para esos viejos repugnantes que dicen: “los jóvenes no están ni ahí”). No importa que esos ideales no sean muy claros (“¿besatón por la educación?” “¿thriller por la educación?”). No importa el adoctrinamiento de las masas, que se dirigen como ovejas según los clamores de lideres políticos del momento. Lo que importa es protestar por lo que se considera injusto. Sin embargo -según creo- la forma más efectiva de reclamar no es saliendo a las calles en hordas furiosas, sino  la llamada “no-acción”, planteada por el mismísimo Tao Te King (el problema es que la juventud no lee).  Poniendo esa doctrina en práctica, yo me pregunto ¿cuántos de esos estudiantes que hoy reclaman por la educación están dispuestos a no asistir a su ceremonia de graduación o cuántos estarían dispuestos a no rendir un examen final? ¿existiría una cohesión si toda una facultad decide no rendir los exámenes finales? Me gustaría ver el compromiso por la educación ahí, porque claro, las objeciones serían: “no, no se puede, ¿cómo se te ocurre que voy a faltar a mi graduación si es un momento único en la vida?”. Entonces, resulta curioso: se quejan por la educación, pero siguen en ella, es como quejarse porque la sopa está mala, pero me la sigo comiendo. El gran drama es que el rebaño está perdido. Los líderes pastores políticos, los dirigen y estas ovejas se pierden en las luces. Cómo sería el absurdo que, según me contaba un amigo, en las inmediaciones de la Universidad de Valparaíso, habían grafitis con la “V” de Vendetta exigiendo “educación superior pública gratuita YA”, cuando al contrario, cualquiera que haya visto la película o leído el comic, se dará cuenta que “V” –de inspirada ideología anarquista- estaría en el bando contrario, no quería nada del Estado, quería destruirlo, no obtener beneficios económicos del Estado.

El actual movimiento estudiantil.

¿Por qué diablos no adhiero al actual movimiento estudiantil? Porque creo que no busca cambiar sustancialmente la educación, sino maquillar a un sistema anciano para que luzca joven. Y bien sabemos, que con el tiempo ese maquillaje se corre, revelando así, el verdadero rostro curtido y cicatrizado de un sistema miope y desgraciado.

“Educación” viene del latín “educere”, que significa “sacar de adentro, extraer”. Educir, por consiguiente, se traduce en “arrancar algo hacia afuera”, como quien educe el corcho de una botella de vino. La pregunta obvia sería ¿cumple hoy la educación ese fin? Y la respuesta es categórica “NO”. Muy por el contrario, la “educación” hoy no extrae nada propio de los estudiantes (salvo dinero quizás), sino que los adiestra, así como se adiestra un perrito, por medio del castigo y la reiteración.  Hoy, prevalece la memorización y el miedo. Estamos presos en un sistema educacional burócrata, que en lugar de ayudar a un joven a conocerse, tiende a conformarlo con el rebaño.

¿El actual movimiento educacional ataca eso? ¿Busca rescatar desde las telarañas del olvido el atávico  concepto de educación como “sacar lo mejor de cada uno”, o más bien sigue sin alterar la actual idea de educación como “adiestramiento-memorización”? Al parecer, el movimiento educacional actual ni siquiera  osa mover un pelo de la noción que hoy en día se tiene sobre la educación. Más aún, la pretendida reforma estudiantil, no busca mejorar la calidad de la educación.

En primer lugar, el movimiento parte diferenciando entre universidades públicas y privadas. Hoy en día, si distinguimos en base a aranceles, la diferenciación entre unas y otras es extremadamente tenue o nula. Así, por ejemplo, el arancel anual de la carrera de derecho en la  Universidad de Chile, es de $3.215.000. Mientras que la misma carrera, en la Universidad Adolfo Ibáñez, sede Viña del Mar,  es de $150 UF, que acorde a la variación de la UF, debiese bordear los $ 3.225.000 aprox.  Quizás será la tradición histórica de cada una el factor que las distingue. Así y todo, para no confundir a nadie, en este artículo seguiremos diferenciando una de otra.

Luego, se advierte en las demandas estudiantiles cierta animosidad contra las universidades privadas en general (ignorando el hecho que actualmente un gran porcentaje de la población estudia en universidades privadas). En consecuencia, el movimiento estudiantil comete un grave error porque arroja en el mismo saco, a todas las universidades privadas, sin distinción alguna, cuando resulta evidente que no todas las privadas son iguales, así como no todas las públicas son iguales. Existen algunas privadas que persiguen lucro y otras que reinvierten la totalidad sus excedentes en mejorar su calidad. Hay universidades estatales que –gratuitas o no- seguirán siendo de inferior calidad y universidades estatales que tienen probada excelencia.

Las demandas.

Por un tema de tiempo y espacio, sólo me centraré en las demandas principales: prohibición al lucro y educación superior pública gratuita.

Lucro.  ¿Es malo el lucro necesariamente? Existe un obsceno  lucro en la salud, que condena a una salud pública paupérrima expresada en una atención de mala calidad, congestión hospitalaria, listas de atención de meses (o años), y en ocasiones, pacientes que mueren esperando un alivio que nunca llegará. Ese lucro existe y es quizás tan o más perjudicial que en la educación. Peor aún, existe lucro en la educación primaria y secundaria, cuyo  lucro es tan o más grave que la educación superior. Por lo mismo, ¿por qué sería  malo el lucro en la educación superior? Es malo en la medida que el lucro afecte la calidad de la educación impartida. Ahora, el gran problema es que esas universidades privadas con fines de lucro, que contrataran docentes de baja o mediana calidad e invierten menos en infraestructura (pues  funcionan bajo la lógica empresarial: aumentar las utilidades, disminuir los costos) son las que acaparan a una inmensa mayoría de chilenos de clase media, que tuvieron una enseñanza primaria y secundaria mediocre.  ¿Hay que por ello “exterminar” las universidades privadas con fines de lucro? De ser afirmativa la respuesta, ¿qué sucederá con aquellos estudiantes que no les alcanza el puntaje de la PSU para entrar a una universidad estatal? Por otro lado ¿tienen estas instituciones lucrativas la culpa de la pésima educación que se imparte en el país? La respuesta es categórica: NO.  Que pululen este tipo de universidades es porque, en primer lugar,  no existe una fiscalización adecuada, y en segundo lugar, que los alumnos saquen bajos puntajes de ingreso, se debe a que la educación hogareña, primaria y secundaria que recibieron fue mala, ese segundo aspecto ¿forma parte del petitorio estudiantil 2011? No, ellos sólo se enfocan en la condenable palabra “lucro”. Una buena solución es la planteada por Carlos Peña, tratar de forma distinta las universidades (que las que tengan fines de lucro estén sujetas a un estricto control, más riguroso -quizás- que al que están sometidas la sociedades anónimas abiertas), pero no a los alumnos que eligen libremente las universidades a las que asistir (carece de toda justificación, reza el artículo de Peña, tratar distinto a un estudiante según cuál sea la institución que escoja, no habría razón de negarle subsidio a un estudiante que libremente –quizás por razones de fe- decide asistir a una universidad privada confesional).

Educación superior gratuita. Sobre este punto quiero dejar claro que si yo estuviese estudiando en una universidad pública y alguien me dice: “Oye, existe la remota posibilidad de que no tengas que pagar un peso por la Universidad”, sería el primer individuo en la calle protestando por la educación pública. Créanme. Sería el primero con indumentaria campal y una pancarta enorme que diga “Educación Pública Gratuita”. Pero, dado que lo que nos convoca hoy es el tema de mejorar la educación, veamos si la gratuidad mejora en algo la educación. Al respecto, creo que no existe ninguna relación de causalidad directa entre “gratuidad y calidad”, al contrario, una no supone la otra.  Cuando hablamos de educación pública gratuita, decimos que los mismos alumnos que antes entraban a estudiar a una universidad pública, ahora no deben pagar arancel alguno, pero eso en manera alguna influye en: calidad de la educación otorgada (a los profesores se les seguirá pagando, la infraestructura del aula seguirá sin mayores modificaciones, no se generarán nuevos espacios de investigación, etc.) Supone, desde luego, un alivio para las familias que tienen un hijo en la educación pública superior, pero NO mejor la calidad de la educación, eso es clarísimo. No existe ninguna relación proporcional entre educación gratuita y calidad de educación. Se plantea, por parte de los estudiantes, que antiguamente la educación era gratuita y habían menos excedentes del cobre que los que hay ahora. Pero obvian un punto básico, la población ha aumentado casi el doble. Mientras en 1960-1970, la población nacional era de unas 8 millones de personas aproximadamente, hoy la población es de unos 15 millones o más.  Luego, resulta de lógica elemental que, a medida que aumenta la población aumentan las necesidades.  Por consiguiente, habiendo gran cantidad de necesidades en un país  (que abarcan desde las legitimas demandas del pescador que no tiene cómo enviar a sus hijos al colegio, o de aquellas poblaciones rurales que tienen pésimo acceso a servicios básicos, o de marginados sociales que ni siquiera aparecen en estadísticas)  tenga que dársele absoluta prioridad a la educación superior pública, cuando además gran parte de la población ni siquiera tiene acceso a una educación primaria y secundaria de calidad (muchos abandonan el colegio ya sea por las drogas o porque tienen que trabajar), me parece una ceguera impresentable. El pretender que las cosas “sean como antes”, es desconocer los cambios socioeconómicos que la sociedad experimenta. Por otro lado, la educación superior gratuita genera otra inequidad horrenda.  Por una consideración de justicia, si se aprueba una iniciativa que estime que la educación superior pública debiese ser gratuita, tendría que condonarse todas las deudas pendientes de profesionales que hoy deban tener unos 40 años y todos los que estén en el intermedio. Adicionalmente, tendría que restituirse el dinero de los que egresaron y ya pagaron todas sus deudas. De esa forma, todos recibirían un trato igualitario, de otro modo no se justificaría que algunos tengan que cargar sobre si una deuda que a otros se les condona o “perdona” porque …reclamaron (?).  Creo que si bien actualmente acceder a la educación superior es una carga económica grande, optar por una educación superior gratuita no mejora la educación, sí alivia el bolsillo de algunos. En tal sentido, una medida más adecuada sería examinar las exorbitantes tasas de interés y una reestructuración del sistema de créditos actuales.

Hay otras medidas mejor orientadas, como por ejemplo, la reforma  a la PSU como mecanismo de acceso a la educación superior, o mejoras en el acceso a la educación superior por parte de personas que tienen discapacidad. Esas son medidas inclusivas y que tienden a mejorar la calidad de la educación superior. Pero luego, insiste en medidas mal enfocadas: TNE gratuita todo el año (no tiene relación directa con calidad de la educación), o el fondo con presupuesto anual para la “ampliación planificada, masiva y progresiva del acceso a la educación superior pública, en función de las disciplinas con mayor necesidad social” (¿Quién define eso? ¿Quién define las disciplinas con mayor necesidad social?  ¿Un comité central del partido?).

El verdadero cambio en la educación.

Cómo es dable apreciar, gran parte de las medidas no apuntan a mejorar la educación. No hay una reforma de fondo, estructural, que ataque la verdadera flaqueza de la educación actual, una reforma que apunte al corazón de este enfermo terminal: al sistema de educación preescolar y básica, que es, donde se generan las grandes diferencias y donde existe una discriminación brutal. A la universidad llegan ya filtrados: el que no pudo pagar una buena educación primaria y secundaria (no hablemos de educación preescolar, porque muchas veces resulta una quimera) difícilmente podrá acceder a una buena universidad. Por otro lado, el que pudo costear una buena educación preescolar, primaria y secundaria, tiene holgadas posibilidades de acceder a una buena universidad, tener buenos contactos y posteriormente, empleos bien remunerados. Esa es la inequidad que debe atacar una verdadera reforma en la educación. En la actualidad, en Chile no se puede elegir libremente el establecimiento educacional que se encargue de la instrucción de un niño, sino que es el establecimiento educacional quien discrimina – en razón de consideraciones monetarias- quién se educa o no bajo su techo. La educación pública, como diría Atria, pasa a ocupar un rol residual, concentrando a todo aquel que no puede satisfacer las condiciones de ingreso de los establecimientos de la educación privada, es decir, concentrando a la gente pobre, los marginados. De esa forma, los “ricos” estudian y conviven con otros “ricos”, y los “pobres” con los “pobres”, situación indignante durante pleno siglo XXI en un país que se precia de ser “democrático” y “miembro del OCDE”. Esta situación de suyo vejatoria, pasa inadvertida para el así llamado “movimiento estudiantil”.

Pero eso no es todo, quizás un cambio radical y estructural debiese posarse en la mera noción de escuela.  Los organismos evolucionan. La evolución no se detuvo cuando los primeros homínidos llegaron al Homo Sapiens Sapiens, sino que continúa constantemente y se prolonga hasta el día de hoy. Pero no sólo el ser humano evoluciona, sino que evolucionan con él, las instituciones que ha creado. El problema es que las instituciones actuales no han evolucionado ¿podemos vivir en ese estado de regresión? No. Es por ello, que las instituciones hoy carecen de legitimidad y valor. La escuela es un buen reflejo de una institución anacrónica. La escuela  y el sistema educacional, tal como la conocemos, fue concebido – según nos cuenta Ken Robinson-  por la cultura intelectual de la Ilustración y en las circunstancias económicas de la Revolución Industrial.  De acuerdo a la noción que imperaba en la Ilustración, la verdadera  inteligencia consiste en nuestra capacidad de razonamiento deductivo y conocimiento de los clásicos (así, no tendría cabida en el clásico sistema personas como Kafka, Dalí, Duchamp y un larguísimo etcétera). Es decir, se educa el cerebro y nuestros cuerpos son meros vehículos de nuestros cerebros. Bajo ese prisma un escultor, un pianista o un bailarín, serían expulsados pues no se adaptan a esa vieja mecánica, que asocia inteligencia con cerebro, pero no con otras destrezas. Esa visión ha condenado a muchas personas que, por no tener estudios, creen que no son inteligentes.  De forma que, como sociedad hemos avanzado en materia tecnológica y en otros ámbitos, pero seguimos teniendo un modelo educativo arcaico. Pero eso no es todo, es un sistema moldeado por la óptica económica de la Revolución Industrial, y si uno observa, las escuelas se parecen a las industrias (o a las cárceles, como diría Foucault): toques de timbre, instalaciones separadas, materia separada especializada, todavía educamos a los niños en grupos, los ingresamos al sistema por grupos de edad (como – parafraseando a Robinson- si lo importante fuera la fecha de fabricación). El gran drama al respecto es que estamos educando a niños para que vivan un futuro que no conocemos (en materia económica es imposible prever la situación dentro de 2 semanas, y en materia tecnológica, en menos de 2 años, las cosas cambian radicalmente), y los educamos con un modelo completamente obsoleto, que genera individuos insatisfechos, frustrados y adoctrinados. En el fondo, educamos para el futuro con modelos del pasado. Ese nefasto sistema educacional aún impera en gran parte del mundo, y ciertamente ha sido el estandarte del orgulloso sistema educacional chileno…por varias décadas.

Una auténtica reforma educacional responsable debe abarcar todos los ámbitos y enfocarse en la educación preescolar y básica, que es él semillero de la discriminación socioeconómica. Las actuales pretensiones estudiantiles hacen caso omiso de ello, se quedan en premisas programáticas que obedecen a intereses políticos, pero nada que altere la verdadera “calidad de la educación”. “La gente ha despertado”, dicen algunos, creo que las ovejas despertaron pero  para seguir a otro pastor, digo yo.

Pd.- Si después de toda este artículo, deseas ver algo que condensa todo mi pensamiento respecto a la educación en general, presiona play en el video.

Al carajo la educación.

Sé que la educación es malísima en este país. Por lo mismo, me hice el ánimo de leer  el petitorio estudiantil del 2011. Tengo varias reflexiones y dudas al respecto, dejo – por el momento- sólo una planteada:

¿No es curioso que tras el movimiento estudiantil chileno(liderado por una carismática simpatizante de Stalin) se esconda una severa crítica al sistema capitalista,  y sin embargo no se pretenda una  reforma de fondo al elemento capitalista por excelencia: la escuela, cuya estructura y forma, es un fiel reflejo del sistema capitalista?

Un dialogo sobre la educación

G:  Hoy escuché la radio y realmente justifico las demandas estudiantiles.

P: ¿Por qué? ¿Qué onda?

G: Porque llamaron a la radio unos estudiantes de un colegio en toma. Y habló “el vocero”, y puta que hablaba mal el huevón, no se le entendía nada.

Lo enfermo y bizarro del caso “La Polar”: el mundo patas pa’ arriba.

Vivimos en un mundo enfermo y bizarro.  Vivimos en un mundo invertido, en un mundo al revés. La Iglesia aleja a la gente de dios, los políticos representan el interés de sus financistas no de sus votantes, tenemos una “democracia” pero el elemento democrático del plebiscito está fosilizado, la educación deseduca, y los que más roban, siguen libres o en celdas de oro.

Desde que tengo uso de razón, siempre las empresas han robado. SIEMPRE. Sin embargo, SIEMPRE escucho a los políticos rasgar vestiduras por los ladrones chicos, no los grandes. No es nada nuevo y la gente no hace nada al respecto, pues la gente ha sido embobada por los medios de comunicación, que hacen énfasis en:  el ladrón que asaltó la casa y se llevó 100 lucas (no en la empresa constructora que elabora inmuebles en pésimas condiciones y que se derrumban o se mojan en invierno), en los delincuentes que robaron 500 lucas de una farmacia (no de las farmacias que urdieron una colusión de precios, defraudando a miles de personas enfermas, incluido gente mayor, robándole su exigua pensión) los antisociales que robaron 2 millones de un cajero automático (no de los bancos, ladrones por antonomasia) . Lo peor es que la gente no vive alarmada por los grandes delincuentes, esos que pueden saquear un país entero si se lo proponen, sino que por esos delincuentes chicos, insignificantes. Nos alarmamos con el que se roba una caluga, pero no con el que saquea la fábrica de calugas. ¡Cómo sería el absurdo que en medio de este gran robo de La Polar, salió un diputado solicitando el aumento de las penas para los que roban cajeros automáticos! ¡CAJEROS AUTOMÁTICOS! Es decir, aumentar las penas para sujetos que asaltan una indefensa máquina y usurpan el dinero de una empresa (que dicho sea de paso, durante la crisis subprime, los bancos fueron las únicas empresas que tuvieron utilidades astronómicas). En otras palabras, ese parlamentario estaba más preocupado de defender a la empresa que a las millones de personas estafadas por el caso La Polar.

Pero no solo falla el entramado político (preocupado por la integridad física de los pobres cajeros automáticos, vulnerables máquinas que sufren el flagelo de la delincuencia), sino que también falla el entramado judicial. Cuando unos mecheros roban unas pilchas en La Polar, la Fiscalía actúa raudamente y son formalizados prácticamente en el mismo día. Sin embargo, cuando se trata del directorio de La Polar  ¿cuánto se demoró la Fiscalía? ¿Estarán alguna vez presos como reos comunes?

¿Saben ustedes por qué nunca esos grandes delincuentes -esos granujas que profesan un catolicismo sectario (Opus Dei, Legionarios,  Schönstatt), esos bandidos que forman parte de clubes exclusivos y que suelen salir en las páginas sociales de las revistas más conservadoras de este país- nunca estarán tras las rejas como un criminal común? Porque el día que estén tras las rejas el país se va al carajo. Son esos viles rateros los que mantienen este país: financian campañas políticas, fundan colegios y universidades, integran directorios de grandes equipos de fútbol, de farmacias,  de empresas de transporte (aéreo y terrestre), dirigen cadenas de retail que se encargan de suministrarnos de comida y ropa (y de endeudarnos), forman parte de concesionarias que financian la construcción de caminos que comunican las distintas ciudades, establecen instituciones financieras encargadas de “administrar” el dinero de la gente de esfuerzo (que vive endeudada), crean clínicas e instituciones de previsión, para terminar matando a la gente con más deudas, más miseria y más tristeza de la que tuvo cuando vino a este mundo (lo curioso, terminar la vida, debiéndole a los multimillonarios). 

El “mariconeo” del diputado Estay y las palabras.

Afirmar que Chile es un país civilizado cuando nos gobiernan perversos energúmenos como el que suscribió la frase antedicha (“Preocupados de los maricones y no del enjambre de burócratas concertas que obstruyen todo, para que los beneficios no bajen a los más pobres y clase media”) es una enorme falacia: vivimos gobernados por ignorantes bestias conservadoras de cuello y corbata.

Lo más alarmante es la aberrante arrogancia de estos tipejos. En una entrevista que escuché hoy en la radio Bio-bio, el diputado lejos de pedir disculpas por sus expresiones cavernarias, insiste en ellas, incrustándose más hondamente la daga de la ignorancia, señalando que ocupó la expresión “maricón” en el sentido común y que hablar de gays resulta una “siutiquería”.

Pues bien, ese librito lleno de reglas llamado Real Academia de la Lengua Española, señala tres acepciones de la palabra maricón. Dos de las cuáles son –según la RAE- expresiones “vulgares”, mientras que la otra consiste derechamente en un insulto. Me pregunto ¿cuál será el sentido común de este diputado? ¿hacia dónde se dirige ese sentido común? Y me preocupa un poco, porque de repente, estos señores encargados de hacer leyes ocupan “su sentido común”.

Finalmente, respecto de la “siutiquería” de la expresión “gay”, más siútico me parece llamar “honorable” a una piara de ladrones que pululan en el Congreso, particularmente me resulta extraño llamar “honorable” a quien emplea –haciendo uso de su cargo público- expresiones vulgares, pues creo haber aprendido en el colegio –cuando tenía unos 8 o 9  años- que “honorable” y “vulgar” eran expresiones antónimas.

Finales de amor felices v/s Realidad

Nota: Por razones de spoiler, no daré el nombre de la película, sólo diré que es española y es buenísima.

Ayer me disponía a ver una película sobre una bella historia de amor, e hice algo que nunca hago: vi comentarios de la película antes de verla.  La mayoría de los comentarios resaltaban la disconformidad de la audiencia en relación con el desarrollo del film, en particular con el final, pues a muchos desagradaba.

El punto es que vi la película. La encontré buena y me gustó el final. Es una hermosa historia de amor que termina de forma triste. Y precisamente era ese final, el criticado por los lectores a los cuáles leí previamente. Ahí yace mi molestia.

A menudo la gente suele adorar los finales felices en las películas románticas, pero tengo dos objeciones al respecto:

En primer lugar, la vida y el amor no son generalmente finales felices.  Para el ateo recalcitrante la vida termina en el cese de las funciones vitales y siendo alimento de gusanos. Por su parte, el amor no dura eternamente: se acaba, tiene fecha de término, ya sea en relaciones esporádicas de pololeo o incluso en los matrimonios más felices, que terminan con la muerte de uno de los cónyuges.  Entonces, si aceptamos el hecho de que la realidad no es perfecta y siempre feliz, debemos aceptar que el cine haga eco de esa realidad. No quiero sonar amargado, pero no me compro la idea de vivir eternamente riéndose en un universo plástico, eso dejémoselo a la imaginería televisiva y publicitaria que te vende la falsedad de la felicidad eterna en una casa en un lugar seguro, en el shampoo que te quita la caspa o el yogurt que te hace bajar los kilos.  El mundo es hermosamente imperfecto: aceptemos eso.

En segundo lugar, me irrita la gente que espera ver finales felices en el cine, sobretodo en películas de amor. Ese tipo de personas se me hacen seres cobardes,  pusilánimes y vacuas ovejas que esperan hallar en el cine el final perfecto que no tienen sus vidas. Supérenlo.

Prohibición de lacrimógenas y el efecto retardado del Estado.

Suspendieron las lacrimógenas, no sé si lo sabían o leyeron la prensa. Al leerla , me sorprendió que los políticos dijeran frases como : “"Los gases lacrimógenos fueron creados con fines militares, cuando las armas químicas eran usadas indiscriminadamente en conflictos armados y no hay razón alguna para que se empleen en contra de la población civil que ejerce un legítimo derecho a manifestarse”

Y yo me pregunto:

Un dictador genocida de derecha, cuatro presidentes de izquierda democráticamente elegidos, un presidente de derecha, y ¿recién ahora –luego de casi 20 o 3o años-  se dan cuenta que las personas que marchan en las protestas están haciendo uso de un derecho constitucionalmente reconocido? (OK, durante el mandato del dictador no hubo mucha manifestación, pero había una “Constitución” más o menos legítima  que consagraba tal derecho) ¿Con qué moral se castiga a un niño que no aprende las tablas de multiplicar, cuando la clase política que dirige el país es media retrasada mental y se demora, al menos 20 años, en entender algo básico?

Luego, aparentemente el compuesto que utilizaban estas bombas podría tener efectos abortivos.

¿O sea, el mismo Estado que prohíbe y condena el aborto utilizaba gases potencialmente abortivos para disuadir manifestaciones públicas, legítimamente reconocidas por la ley ? O sea, retrasado y además hipócrita. ¿Es decir, se generó una enorme controversia por la “píldora del día después” que podría tener efectos abortivos, pero el Estado seguía utilizando armas químicas que igualmente podían causar aborto? También me resulta interesante saber qué pasa con la agricultura, ¿cuántos de los plaguicidas y fertilizantes que utilizan las grandes empresas agrícolas, son capaces de causar aborto en las temporeras? Ah,pero ahí hay grandes empresas, además el tema de las temporeras no es tan popular como el de las protestas ¿no? Ellas sólo trabajan en turnos extenuantes, bajo condiciones paupérrimas y expuestas a elementos nocivos para su salud, no se encapuchan y tiran proyectiles, como los “combatientes”.

Finalmente, llama la atención las declaraciones del Ex general director de Carabineros, Fernando Cordero, quien exhorta “a las embarazadas que no concurran  a las manifestaciones”.   Es decir, “embarazadas de Chile, no se metan donde no les incumbe”. Yo le respondería: bueno, entonces, que el Estado no se inmiscuya en la privacidad de la mujer, prohibiéndole abortar, deje que ella misma adopte una decisión libremente.

ACTUALIZACIÓN 20 DE MAYO: Hinzpeter anuncia que volverán a utilizar las bombas lacrimógenas. ¿La razón? Los “estudios” demostraron que era inofensiva y – la razón de peso- “porque otros países también la ocupan”.

Canciones sobre el clásico: “Te quiero, pero como amigo”.

                                                     “Te quiero, pero como amigo…”

Muchos hombres alguna vez han escuchado la maldita  expresión “te quiero, pero como amigo”. Y es algo que no comprendo del sexo femenino, y que quizás, mis lectoras podrían ilustrarme. Conocen a un tipo, bueno, agradable, simpático, quizás inteligente, que las trata con respeto y con atención, es decir, un huevón que se comporta según los estándares que toda mujer desearía (un tipo que se preocupe por ella). Pero resulta que a la hora de perpetuar la especie, muchas veces las mujeres eligen a los peores huevones, aquellos que son violentos, agresivos, estólidos y que no muestran una mínima señal de humanidad.  Entonces, el hombre “bueno” es asignado a la  categoría “amigos” (hombres sin penes, o tipos “tampax”, es decir, pueden ir de compras con ellos, pueden ir al cine con ellos, pueden llorar con ellos, pueden ir al parque con ellos, pero no pueden tener sexo con ellos, son emasculados, eunucos) y el otro que es más bruto, está asignado a la categoría “potencial pareja”. Lo peor es que el sujeto agresivo puede sacarle la mierda a la mina, y muchas veces ella lo defenderá (sé que va por un tema de autoestima y temor), mientras que el otro trae un ramo de flores y lo mandan a la punta del cerro, por latero.  Sin embargo, creo que todo va por un tema medio primario, el hombre de las cavernas golpeaba con un mazo a la mujer y así le demostraba su afecto. A algunas mujeres, hoy en día,  les sigue aflorando ese instinto primario, quizás no con un mazo, pero con tipos que las tratan mal, ya sea  rebajándola  mentalmente (esos sesudos intelectuales), recelándola por todo (los inconfundibles celópatas) o simplemente golpeándola  (los cerdos hijos de puta).  Pero ojo, puede haber un instante en que la mujer decida dejar a este bruto, todo en la vida tiene un límite. ¿Tiene posibilidad “el mejor amigo”? No, tu turno ya pasó, eres otra chica más con la que va a llorar a su amado bruto. Finalmente, ella dirá “no quiero saber nada más de los hombres, son todos unos brutos”, y claro, el tipo bueno, paciente, que observó todo el proceso, que vislumbró una esperanza lejana, se pregunta: “¿que querrá decir ella con “todos”? ¿acaso no me habrá visto?”. No, no te vio, no cuentas, tu hora ya pasó,  eres una mina más. Punto.

En fin, es un tema de nunca acabar. No soy dado a las amistades femeninas y puedo decir – a ciencia cierta- que las mejores amistades que he tenido a lo largo de mi vida, han sido con hombres, no con mujeres. Hay ciertas cosas, que con mujeres no puedo hablar.

Pero no estoy para hablar de mí, sino de la música y vamos a explicar esta enmarañada situación del “te quiero, pero  como amigo”. Para ello, me situaré  en esta ocasión, desde el lado del hombre que le gusta una chica, pero ella sólo lo quiere como amigo.

LEO REY – Quiero ser más que tu Amigo.

A Leo Rey lo dejamos de colista. No tenemos nada en su contra, pero tampoco tenemos nada a su favor. Este  tema es como un huevo duro: simple, directo y te llena de una. Cómo olvidar frases como: “Quiero ser más que tu amigo, no sólo en sueños, poder besarte”.  Es decir, es una canción que enfatiza la relevancia de la cosmogonía onírica en el surgimiento de una pasión unilateral, o sea, sitúa a los sueños como el único lugar cuya “realidad” domina. Dicha observación, nos habla mucho de Leo Rey, como un tipo que puede controlar sus sueños. Ahora bien, en stricto sensu, la letra da cuenta de un compadre que vive su calvario en silencio, que no se lo comenta a ella, hasta que finalmente estalla y se lo revela a través de la canción. 

MARCO ANTONIO SOLIS – Más que tu Amigo.

Este tema, es la clara inspiración de Leo Rey, por lo mismo, lo situamos en un escalafón mayor.  En este tema, Jesucris…perdón, Marco Antonio, parte medio desesperado. Quiere decirle, de inmediato, a su amiga, lo mucho que lo enloquece y no lo puede ocultar. Esta frenética situación  se apodera de él y se transforma  en una bestia indómita mesiánica. Se despacha frases como: “latido a latido/ te siento conmigo/ yo quiero ser mas que tu amigo”.

DAFT PUNK – Digital Love.

Estoy seguro que muchos de ustedes nunca habían reparado en esta tremenda letra. Ya hemos hablado sobre la trascendencia de los sueños en este tipo de relaciones unilaterales: él la quiere como pareja, ella como amigo. La única forma “rápida” para que ella lo quiera como pareja, es en el universo de los sueños. Es un tema que sabiamente nos había advertido Leo Rey, pero que en esta canción toma un ribete más tenue. El tema trata sobre un sueño, el sueño es estar junto a ella, volar junto con ella, y a medida que ese sueño va creciendo, parece hacerse real, pero finalmente son los rayos del sol, los que nos encargan de traernos de vuelta a la realidad, esperando que esos sueños algún día se concreten.

JARABE DE PALO – Agua.

Creo que es la primera canción que escuché sobre el odioso “te quiero, pero como amigo”. Es una canción con un ritmo que va in crescendo, así como los sentimientos de quién está enamorado de la amiga. Las palabras que definen la canción son “agua” y “sed”,  esto es, sentir una sed horrible frente al manantial que se tiene al lado y que no se puede probar, es similar a la sensación del viajero deshidratado en el desierto que ve un riachuelo de agua, del cuál no puede beber. Esa es la sensación que describiría perfectamente, desear a alguien que no se puede, porque no le corresponde en la misma forma.  Sino, cómo se explicarían versos como estos: “Cómo vas a ser mi amiga, si por ti daría la vida” o “ Cómo vas ser mi amiga cuando esta carta recibas, un mensaje hay entre líneas, cómo quieres ser mi amiga. Cuando uno tiene sed pero el agua no está cerca”.

LOS PANCHOS – Algo Contigo.

En la apertura del tema, se lanza toda la carne a la parrilla: “¿Hace falta que te diga, que me muero por tener algo contigo? ¿Es que no te has dado cuenta de lo mucho que me cuesta ser tu amigo?”. Creo que, cualquier individuo, que dedique esta canción deja claro su propósito desde el inicio. La canción es un proyectil directo al corazón de la dama en cuestión. No apela a doble discurso, ni elabora intrincadas metáforas, es un golpe efectivo. Consciente, de lo desesperada y atrevida que puede sonar esta declaración, nos dice en sus versos: “Me quedan, muy pocos caminos, y aunque pueda parecerte un desatino, no quisiera yo morirme sin tener…algo contigo”.  Si hilamos fino, es posible advertir que la súplica es extremadamente humilde: “algo contigo”. No pretende vivir toda la vida junto a ella, se conforma con “algo”, por pequeñito que sea.

 

PULP – Like a Friend

Realmente, entre ésta y la canción de Los Panchos, estaba  complicada la decisión, pero me incliné por el tema de Pulp, por su violencia y por su poesía.  El tema también tiene un ritmo que aumenta paulatinamente. La canción trata sobre una mina realmente cruel. Una mujer que sabe lo mucho que el sujeto sufre por ella, en el fondo, una mujer- amiga, consciente del daño  que ella genera. Una serpiente que dispara su veneno con una sonrisa. Esa toxicidad demuestra lo cruel que puede ser la amistad, cuando el sentimiento no es recíproco.  El tipo sabe que esta mujer, que esta “amiga”, le será fatal, lo previene -en lo que considero- son los versos más inspirados de la canción. Versos que reflejan el nivel de destrucción que causa esta “amiga”: “Tu eres el último trago que nunca debí beber/ Tu eres el cuerpo escondido en la maletera/ Tu eres el hábito que parece que no puedo dejar/ Tu eres mis secretos en la página frontal semanalmente/ Tu eres el auto que nunca debería haber comprado/ Eres el tren que nunca debí haber tomado/ Tu eres la herida que me hace esconder la cara/ Tu eres la fiesta que me hace sentir mi edad/ Tu eres como un choque de autos que puedo ver, pero  no puedo evitar/Como el avión que me avisaron que no debía subir/Como esa película que es tan mala, pero tengo que quedarme hasta el final/déjame decirte que es una suerte para ti, que seamos amigos”.

MURIÓ BIN LADEN…

 

 

….Se acabó el terrorismo contra EE.UU.

Los “por qué” de Peeping Tom.

¿Por qué no se ha escuchado hablar mucho de ella?

1.- Porque sobre esta cinta cayó el ácido nefando de la ultaconservdora crítica inglesa, la que demandó  que los responsables sean castigados, los negativos incinerados y su director (Michael Powell) apartado de su oficio. Un crítico  fue más allá, dispuso que la cinta fuera lanzada a una cloaca (¿Ahora comprenden por qué nunca me han simpatizado los críticos de cualquier especie?). ¿Por qué irritó tanto a la crítica? Porque quizás develaba el doble estándar moral de una sociedad aparentemente pacata, porque nuestro protagonista tenía un trabajo tradicional de día y uno más impúdico de noche, porque el asesino no es malo per se, ni se viste de negro ni usa cuernos, es un tipo cándido y entrañable, porque tiene un nivel de sadismo diabólico y porque los críticos son una manga de estólidos parásitos vomitivos con oligofrenia.

2..- Porque por esas extrañas coincidencias fílmicas. Se estrenó el mismo año de la gran “Psicosis” de Hitchcock: 1960.

¿Por qué es tan genial este film?  

3.- Porque este film encarna lo que significa el cine. Escarba en el núcleo del séptimo arte: cuando nos disponemos a ver una película, en el fondo nos convertimos en mirones, en voyeristas, contemplamos desde el silencio y oscuridad de una sala de cine (o de una habitación) la vida de otro, la historia de otro, las acciones y omisiones de otro, los asesinatos que otro comete, nos introduce en la intimidad de otro. En este caso, nos hace cómplices y nos convierte en testigos de un crimen de alguien que también le gusta observar: Mark Lewis, el asesino.

4.- Porque el cine tiene esa transgresión, que implica violar la intimidad de alguien, violar la intimidad de los protagonistas de una historia, conocerlos, encariñarnos o repudiarlos.

5.- Porque no mostró el rostro de un asesino perverso, malvado,

despiadado, sino más bien, benévolo, tímido, entrañable, cuyo deplorable actuar se ve –objetivamente- justificado, al haber sido víctima de los abusos de su padre (un científico que buscaba explorar la naturaleza del miedo y que experimentó en su propio hijo. Es decir, nuestro asesino fue una víctima “en nombre de la ciencia”, de la todopoderosa y racional “ciencia”. Curiosamente, su “arma” fue un regalo de su padre).

¿Por qué me gusta tanto a mi personalmente?

6.- Porque todos en la vida (descartó acá a los mediocres) tenemos algún propósito, algún fin. El de Mark Lewis es un fin extremadamente complejo, influido por los estudios de su padre, Mark quiere plasmar lo irreflejable: el rostro del miedo. Esa obstinación por materializar lo imposible lo lleva a perder la cordura paulatinamente. Su vida se expresa a través de la cámara, y cobra pleno sentido cuando filma. Y filma aquello cuya mente se acostumbró, pero llevándolo a un nivel más extremo por filmar lo morboso, lo pornográfico, lo sangriento, lo “socialmente inaceptable”.

7.- Porque utiliza un concepto interesante sobre la fotografía, en particular, como elemento de “destrucción” del sujeto. Difundida es la creencia que ciertas tribus indígenas no permiten fotografiarse, por temor a que se les robe el alma. Del mismo modo, parece ser que todo lo que captura Mark tiende a desaparecer. De hecho, él mismo justifica no fotografiar a la única mujer que muestra un interés genuino por él. Ella le ruega ser fotografiada por él. Él, se niega diciendo: “todo lo que fotografío, siempre lo pierdo”.

Como verán la película estaba muy adelantada para su época, pero el tiempo sabiamente supo poner las cosas en perspectiva y Powell fue quién rió al último. A fines de los 70`, un taquillero y joven Scorsese, seguidor de los films antiguos de Powell, se consiguió una copia de Peeping Tom y la exhibió en un círculo de jóvenes artistas, quienes divulgaron la cinta y la situaron como obra de culto. 

La Revista "YA" y las voladas femeninas...

Quisiera aclarar, ante todo, que no soy un devoto lector de este tipo de publicaciones. ¿La razón? Hay cosas más interesantes que leer. Pero, de vez en cuando, llegan a mis manos estas revistas "hechas para mujer". Las veo, intentando hallar la parte femenina que perdemos: veo anuncios de belleza por doquier, columnas imbéciles, temas superficiales, y lo último de la moda, porque claro, a todas las mujeres le preocupan esos temas "tan importantes". Quizás crean que soy un amargado. Al contrario, reivindico el rol de la mujer en la sociedad y no la reduzco a un sucedáneo subnormal mononeuronal estólida y superflua, como sí lo hacen los grandes medios de este país. Bien sabemos que, según la tradición católica, Dios al crear el mundo se tomo el tiempo de crear a cada especie de la Tierra, que incluso inspiró su soplo para crear a su imagen y semejanza al hombre, pero a la mujer la sacó de la costilla del hombre, cuando éste se hallaba sólo, es decir, la mujer vendría siendo como una manteca o jamón, un subproducto de otro.

Bueno, como no quiero quedarme sólo en quejas, daré un ejemplo concreto sobre lo que hablo. Hace unos días leí un reportaje sobre una cineasta chilena en la revista "YA". Su nombre: Marialy Rivas. Su historia es sumamente interesante, a lo largo de la misma, hace enfasis en una serie de hechos que han marcado su vida, resaltando la importancia que el cine ha tenido para ella y la atractiva visión que tiene sobre el cine como expresión artística. Ella resalta sus proyectos más personales y lo que más le han conmovido. Es una lectura interesante, lo aseguro. Sin embargo, la versión escrita del reportaje destaca -en letras grandes y negritas- 3 líneas de un reportaje de 3 páginas, muy acorde con la línea editorial de El Mercurio. La frase ni siquiera existe íntegramente, sino que extrae algunas frases y se arma una oración, así como quien arma un hot dog (reto al sindicalista furioso que sea capaz de hallar íntegramente la expresión que a continuación subrayo dentro del reportaje). La oración es la siguiente:

"Me gustaría vivir en pareja y tener hijos. Soy de relaciones largas y apasionadas y me he enamorado varias veces, muy profundamente. Vivo la vida a concho".

Hablo sobre cine: su pasión. Era un reportaje a una cineasta chilena pionera, en el que hablaba sobre el cine, su visión y los logros que ha hecho. Sin embargo, El Mercurio estimo que esas tres líneas (que ni siquiera aparecen de corrido en el reportaje, es decir, que fueron armadas como un collage) eran más importante que todo eso. GENIAL.

El Reportaje por aquí.

La tragedia de la Cárcel de San Miguel.

 

¿Nos debiese sorprender el desastre de la cárcel de San Miguel? ¿Nos debiese asombrar el nivel de hacinamiento de nuestras cárceles? ¿Nos debiese impresionar que pese a que las autoridades estaban en conocimiento del tema no hayan hecho nada?

Dejo las preguntas planteadas y lanzo una reflexión de Foucault.

“Desde el principio, la prisión debía ser un instrumento tan perfeccionado como la escuela, el cuartel o el hospital y actuar con precisión sobre los individuos. El fracaso ha sido inmediato, y registrado casi al mismo tiempo que el proyecto mismo. Desde 1820 se constata que la prisión, lejos de transformar a los criminales en gente honrada, no sirve más que para fabricar nuevos criminales o para hundirlos todavía más en la criminalidad. Entonces, como siempre, en el mecanismo del poder ha existido una utilización estratégica de lo que era un inconveniente. La prisión fabrica delincuentes, pero los delincuentes a fin de cuentas son útiles en el dominio económico y en el dominio político. Los delincuentes sirven”.

Por último, y a título personal, resulta curioso que los medios que ahora se alarman por la tragedia, sean los mismos que exigen mano dura de los tribunales contra los criminales, los mismos que rasgan vestiduras por la “puerta giratoria” de la justicia, los mismos que dicen que los delincuentes debiesen estar presos.

“Los referentes de opinión” 2.0.

Desde un tiempo a esta parte, he podido apreciar – con cierto espasmo y preocupación- el surgimiento de una raza infraterrenal, que empoderada en iPods, notebooks (perdón, “laptops” y preferentemente Mac) y cuanta huevada esté de moda, se han autoproclamado las voces de los sin voces, los líderes que en 140 caracteres demuestran una solidez de pensamiento prodigiosa, una articulación de ideas que hace temblar al mismísimo Sócrates. Me refiero a los nuevos “líderes 2.0”, esa odiosa casta de energúmenos vanidosos que a través de twitter buscan influir en la alicaída –y a menudo vacía- mente del fiel seguidor, el ciudadano común (follower).

Pero antes de seguir, creo que es necesario esclarecer el origen de esta plaga. ¿De dónde surgen? ¿por qué nos atormentan? Todo nace con la idea de lo que los libremercadistas han llamado “el líder”, que vendría a ser una suerte de cacique de Wall Street, es decir, un sujeto que toma la iniciativa, que actúa y que “dirige” al rebaño.  El tema del liderazgo se ha instalado como un tema fetiche dentro de la alta gerencia criolla, de modo que suelen realizarse – de forma esporádica- costosos seminarios, congresos y charlas para “enseñarle” a los gerentes cómo ser líderes. Porque convengamos en que siempre existirá la gilada que los seguirá, cuales perros falderos. Por lo tanto, tiene que haber una cabeza que dirija ese rebaño.

Ahora, ¿cuáles son las vías por las que se expresa “el líder de opinión referente 2.o.”? A través de los medios de comunicación, de preferencia El Mercurio, la TV y Twitter.  El Mercurio se encarga de entronizar todos los años a los líderes, los categoriza, los selecciona y mientras más se asemejen al molde editorial, mejor aún. La TV, por otro lado,  es basura aquí y en Burundí (parafraseando al ex ministro Vidal).

Ahora, respecto de Twitter. Quisiera aclarar, que no tengo nada contra twitter, es una buena plataforma. Sí tengo algo, con la forma cómo se utiliza. Creo que hay dos clases de estos verracos: los que escriben cualquier cosa absurda, por ejemplo: hoy me comí un sandwich (y la gente los sigue por eso, porque realmente es genial que los famosos también coman sandwich); y los que tardan 15 minutos (o más) en elaborar una frase ingeniosa, aguda, breve, para que la gente los admire, les prenda vela, los cite, etc (da la impresión que ese tipo de frases las dice hasta para ir al baño y que son espontáneas, pero no se confunda, son frases elaboradas, quizás pensadas con días de antelación, pero lanzadas al voleo, para que los demás admiren ese súbito arranque de  genialidad).

El problema de twitter y “los referentes” 2.0. es que a menudo, hay escaso feedback (sí, yo también tuve twitter y sé lo que hablo). Es como medio sectario y endógeno, pero genera estatus (estas bestias suelen pensar: “mírenme comento en twitter y mucha gente me sigue, soy como Jesús o la envidia de Roberto Carlos”). Hay un grupito de personajes autorreferentes que hablan sobre sí mismos, los demás los contemplan  extasiados y lanzan algún comentario adulador a los escasos “líderes” que se comentan entre sí. Es como contemplar un match de ping-pong. La masa mira como los escogidos maestros de lo lacónico, escriben sus sesudos pensamientos. Inexpugnables para la mente humana corriente, que no se alimenta de los últimos chistes en clave filosófica heideggeriana, sino que se contenta con ver un programa común en la TV y comer su marraqueta con mantequilla. 

En fin, no ahondaré en el tema, esa raza de mutantes están entre nosotros, postean siempre en cualquier lado, y son reconocidos –y admirados- nacionalmente, debido a una extensa – e influyente- red de amigos en Facebook.  Y como este artículo también tiene una vocación investigadora, dejaré con uds algunos elevados  pensamientos de los twitteros más influyentes de nuestro pais (algo que me preocupa seriamente), según un estudio realizado por la UDP:

1.- Soledad Onetto. La platinada chica  de las noticias es una mujer que conoce la realidad de los chilenos, que está en contacto con ellos y con una conexión empática que trasciende fronteras. Sor Teresita, asústate.

“En primera persona, compartí con un recolector de basura (adorable), una vendedora ambulante, una colera, un malabarista! recomendable 100%”

Pero también es una chica que sabe pasarlo bien.

Jon Bon Jovi está impeque o es idea mía?

2.- Felipe Camiroaga. Bueno, sobre Felipito –ese halcón emasculado no asumido-  no comentaremos mucho. Sus posteos en twitter, parecen reproducciones mecánicas de un androide (¡no le exijamos peras al olmo!). A saber:

“muuuuy buen dia,gran jornada para todos”

“hola a todos,buen dia”

etc…

3.- Sebastián Piñera. Nuestro presidente, da cuenta de su consabida labia y sapiencia, con frases llenas de profundo contenido.

“Los años arrugan la piel, pero sólo la pérdida de los ideales arruga el alma.Muy Feliz Día a todos los jóvenes de cuerpo y de alma”.

Afortunadamente, Sebastián nos da luces sobre su fuente de conocimientos.

“Tuve privilegio de tomar desayuno con Steve Jobs, creador Apple. Jobs estuvo muy cerca de la muerte y hoy de la sabiduria.Muy inspirador”. 

Pero el estudio no se queda ahí, sigue con un ranking de retweets, es decir, quienes dicen cosas que son repetidas por el resto muchas veces (y que indicaría que dicen cosas que “vale la pena repetir”). El ranking lo encabeza Jodorowsky, que de una cazuela de filosofías orientales, saca frases “inspiradoras”. Nada contra él. Sí, con la gente que lo retwittea incesante e indiscriminadamente (a propósito, Jodorowsky sigue como a 4 personas, todas parientes, es decir, es alguien que defeca hermosos pensamientos, pero que le importa un pico el feedback. Generoso, hay que decirlo)

Lo sigue, con abultada diferencia, el crack televisivo Karol Dance, ese Larry King chileno que se maneja en toda clase de escenarios y cuya sabiduría nos bombardea diariamente.Al margen de la excesiva autopromoción que efectúa en su cuenta,  Karol también  nos da cuenta de sus lecturas habituales:

“El amor de los jóvenes no esta en el corazón, sino en los ojos. (William Shakespeare)”

Pero también se da el lujo, de entregarnos el dato sabroso que condimenta nuestras vidas, esos complejos cálculos que no nos dejan de asombrar:

 CURIOSIDADES DEL LOKILLO: Sabias que Ganador del Loto en Talcahuano sólo gastó 1.000 pesos para obtener mas de $2.900 millones / que suerte!

Ni idea, Karol. Son esas cosas que uno se plantea en la vida en ciertas ocasiones.

Lo sigue, con algo de diferencia Nicolás Copano. Repudiado por muchos, adorado por otros, para nosotros es neutro.  Copano es un sujeto que valora la experiencia de los años, eso lo deja claro:

Saben? Esto es el clásico gente vieja vs. gente joven. Pero todos sabemos como termina eso: los primeros cumplen su ciclo y se extinguen.

También demuestra ser un sujeto que asume de muy buena manera las críticas.

La gente que habla mal de mi, me honra. De verdad. Tengo información de todos sus prontuarios. Y eso es la raja.

 

Finalmente, en mi humilde opinión, no existen líderes, eso es un invento psicológico de huevones cesantes. Cada uno es “líder” de su propia vida, que no te vengan con huevadas. Vive, ríe, lee, pero no te condiciones por lo que diga otra persona. Lo digo como un tipo común y corriente, no como el líder que jamás aspiro a ser.