CLICK HERE FOR BLOGGER TEMPLATES AND MYSPACE LAYOUTS »

jueves, marzo 22, 2007


Hablemos de Historia con: Carlitos.

Episodio I.

Lo prometido es deuda. Este artículo lo hice porque me gusta la historia, y para ayudar a todos los pequeñuelos(as) que tienen que dar la PSU este año, o que tienen tareas de historia y sus viejos no tan ni ahí con escucharlos o porque simplemente a sus viejos les vale pico la historia. Desafortunadamente el artículo me quedó extensamente largo, y la cuestión para abreviarlo se me cagó. Por ende, subiré 10 episodios (capítulos) sobre Historia de Chile.

1.- Partamos de la base de nuestra identidad, quiénes fueron aquellos nobles hombres que conquistaron (usurparon) las tierras de los indígenas que habitaban nuestra larga y hermosa franja de tierra. ¿Fueron osados guerreros españoles?, ¿fueron ilustres intelectuales? Creo que la respuesta no puede distar más de esa realidad. Con suerte encontrábamos a un hombre que supiera leer. Cuando los conquistadores se lanzaron a la aventura de conquistar este nuevo mundo, la cosa era un poquito más peluda, ¿dónde reclutaron a los hombres que fueron nuestros antepasados? En las tabernas y antros de mala muerte. Los hombres, que se lanzaron a la conquista de Sudamérica eran en su mayoría ladrones, borrachos, y toda clase de fauna viciosa que se encontraba en el underground español. O sea, nos colonizaron un puñado de ambiciosos ladrones. Puta que es linda mi tierra.

Surge la pregunta ¿Por qué el norte (EE.UU.) es más rico y el sur (América Latina) pobre?

Lo explica Galeano, los colonos británicos no atravesaron el mar para conquistar tesoros legendarios ni para explotar la mano de obra indígena, sino para establecerse con sus familias y reproducir, en este nuevo mundo, su estilo de vida y de trabajo que practicaban en Europa.

NO VENÍAN A CONQUISTAR, SINO A COLONIZAR. No eran soldados de fortuna, sino pioneros. No explotaron, ni desangraron a su nueva tierra de los recursos naturales que poseía. Como sí lo hicieron los españoles, filtrando la producción nacional hacía la madre patria, España.

Se podría decir que América del Norte tuvo la suerte de no ser importante (No había oro, ni plata, ni grandes civilizaciones indígenas, ni suelos tropicales con gran fertilidad).

5 sindicalistas furiosos:

Sasquatch dijo...

Había escrito un tremendo ensayo con unas discrepancias que tenía con la parte final del articulo pero se me borro la wea y me dio lata escribir todo de nuevo, así que en breves cuentas.

América del norte siempre ha tenido bastantes recursos y siempre estuvo lleno de indigenas, de distintas culturas, y que fueron asesinados en masa durante muchos años. Así que en eso no concuerdo contigo al final.

La diferencia en el destino del norte y el sur de america, fue que como dijiste, los colonos del norte llegaron a asentarse y se preocuparon por tanto de tener tierras más que de otras riquezas. Los españoles por otro lado lo que buscaban eran "tesoros del nuevo mundo" que los sacaran de la pobreza pensando en volver con fama y recursos a Europa. Es una cuestión de puntos de vista finalmente. Aca eran más rascas y pensaban en salir del agujero. Allá buscaban oportunidades. No es que gringolandia en sus incios no haya tenido ni recursos ni indigenas energumenos.

Pepe Grillo dijo...

Voy por parte, tienes razón que habías varios indígenas, y que hubo matanzas, y es más, algo que no mencioné es que los mismos colonos luego derivaron en un sistema de esclavitud que se abolió formalmente hace un tiempo atrás, pero no comparto con eso de que los indígenas hayan tenido un gran sistema cultural.

Me explico.

Culuralmente hablando los indígenas de Norteamerica no eran muy elevados, si los comparas con los Mayas, los Aztecas o, más al Sur, con los Incas. Es decir, para los colonos gringos fue mucho más fácil imponerse "físicamente" ante los indígenas de Ámerica del Norte, a quienes finalmente redujeron a las llamadas "Reservas Indígenas".
Pero también no tuvieron complicaciones con el sometimiento "cultural" impuesto a los indígenas, dado que los indígenas de Ámerica del Norte no representaban estructuras culturales e ideológicas fuertes, como sí fueron los Aztecas, los Mayas o los Incas.

¿Qué sucedió con los ambiciosos españoles?
Cuando se lanzaron a robar a Ámerica Central, no pudieron imponerse con gran facilidad, ya que había esquemas culturales fuertemente arraigados (Aztecas, Mayas).
Como no pudieron doblegarlos por completo, salió una mezcla, que forma parte de nuestra idiosincracia latina.

Y efectivamente, Gringolandia NO TENIA TANTOS RECURSOS NATURALES, como sí tenía Ámerica Latina, donde abundaban. Y no digo que tenía indígenas energúmenos, pero su sometimiento fue más sencillo que en el derramamiento de sangre que se dio en "el patio trasero de EE.UU."

Sino captaste mi punto, te propongo que me nombres aportes culturales realizados por tribus indígenas Nortamericanas. Es muy probable que en cuanto a aportes culturales, los Mayas, Aztecas e Incas, "les vuelen el trasero".

Agradezco el post en todo caso.

Polly dijo...

hablando de ñoños....
xD

Ari dijo...

Great Title weon, debes hacer un TV program con el mismo nombre. Tu argumento es parecido to Dependency Theory has leido el libro de Andre Gunder Frank sobre la historia de Chile y Brasil?

El norte es diferente por el American Dream la idea que todos podrían triumfar con esfuerzo(bueno menos los indios y los negros) en latinoamerica nunca existió este tipo de meritocracia.

Pepe Grillo dijo...

Mi gringo amigo, en Chile NO EXISTE LA MERITOCRACIA,acá sin embargo, existe el PITUTO.