The idiot statement

Y los matrimonios entre homosexuales...

Ayer contemplé con estupor las noticias. Nuestros candidatos presidenciales se desprendían de sus atávicos antifaces conservadores, para demostrar que estarían de acuerdo con legislar sobre las misteriosas y cuasi-sacrílegas "uniones civiles". Pero ojo, advirtieron que no se debía mancillar la sagrada institución del "matrimonio". El matrimonio, como bien sabemos, fue una institución monogámica creada por Dios allá en el Antiguo Testamento para controlar la natalidad. Y bueno, de alguna u otra forma, desde tiempos remotos el vínculo que Dios nos impuso fue el de hombre con una mujer. No hombre y rana, ni mujer- caballo, ni mujer- mujer, ni mucho menos, hombre-hombre. Bajo ninguna de esas uniones se podría concebir retoños.

¿Por qué el tema de las uniones civiles es "tema"? Homosexuales siempre han existido, es cosa de ver algunos dioses griegos. Zeus, cayó como colegiala en celo al ver al regio de Ganímedes, el hombre más bello de los mortales. Así fue como Zeus, revestido de su todopoderosa autoridad, lo raptó y le consiguió trabajo en el Monte Olimpo (que no era una disco gay, ni nada de eso, era nada menos que la casa de los dioses). Mientras en el día trabajaba, en las noches vivían juntos fogosas sesiones. Al parecer, era tan buen amante este jovencito y estaba tan bien dotado, que Zeus quiso perpetuar su figura y lo convirtió en la constelación de Acuario. Chúpate esa (o mejor no). Otro dios que también cedió ante la belleza de chicos mortales fue Apolo. Apolo, dios protector del Oráculo de Delfos, cayó en una profunda depresión y una prolongada angustia al no poder poseer al frigio Jacinto. A tal punto llegó su desesperación, que el Oráculo de Delfos pasó harto tiempo sin dios protector, porque Apolo se andaba quejando y lamentando por su mala pata con Jacinto. Pero, como todo dios, finalmente lo consiguió. Fueron grandes amantes y para inmortalizarlo, al fallecer, Apolo lo transformó en una nueva flor: Jacinto. Para nadie era sorpresa tampoco, los affairs entre Aquiles y Patroclo, o entre Hermes e Himenio.

El tema genera cierto desagrado en parte de nuestra sociedad conservadora y homofóbica. En ese sentido, todos los candidatos presidenciales (de cualquier tendencia) son ultra conservadores y - en vista de la escasa motivación que despiertan en la población- se someten a emitir opiniones un tanto "liberales". Todos hablaron de "uniones civiles". No toquemos la sacrosanta institución del "matrimonio", porque no se puede manchar, pese a que hoy la TV banaliza todas las uniones sentimentales ("Amor Ciego" en el canal "católico", "Matrimonio de Pamela Díaz" y la de la "Marlen" en CHV el canal de Piñera, o sea, para Piñera está mal hablar de matrimonios entre personas del mismo sexo, porque es "sagrado", pero está bien venderlo y mostrarlo en la TV como si fuera un evento deportivo).

Es hora que en Chile la ley se adapte a una realidad. Existen parejas de homosexuales que llevan años viviendo juntos y que carecen de derechos que toda pareja tiene. Es absurdo, seguir pensando en torno a consideraciones religiosas. Ok, soy católico pero no me tomo la Biblia sin un adecuado filtro. No creo en serpientes que hablan, en viejos que viven miles de años, etc. Antetodo, tiendo a ponderar las cosas con cierta objetividad y en concordancia con los tiempos en que vivimos. Claro, queremos ser los jaguares de latinoámerica en materia económica, pero la Santa Inquisición en temas de pluralidad. Si tu eres un vejete heterosexual, que vive su vida normal, ¿qué mierda te importa lo que haga otra persona? ¿por qué cresta te importa que los homosexuales se casen? ¿afectará tu pensión? ¿vas a ganar menos plata? ¿te ganarás la loterías? No pasará nada. No debería preocuparte en lo absoluto lo que pase con los homosexuales (con tal que no te lo metan). Además, toda esta cuestión de los matrimonios ¿no es cosa de chicas? El hombre promedio no piensa en el momento en que entrará a la Iglesia y dirá el sí.

Pero también quiero hablarles a los gays. ¿Cuál es el afán de que la unión civil se llame "matrimonio"? ¿Es realmente necesario? ¿No bastaría una simple unión civil que reconozca los derechos que adquirieron durante los años de convivencia? ¿Por qué tiene que ser "matrimonio"? Francamente, no entiendo esta insensata brega por que existan "matrimonios" entre personas del mismo sexo. Considero que es de una torpeza sideral el pretender "heterosexualizarse", buscar la aceptación convirtiéndose en aquello que critican.