The idiot statement

Remedios para el voto en democracias de papel.

Durante estos días nos han bombardeado con imágenes sobre la inscripción de los jóvenes en los registros electorales. Nos han hablado de la importancia del voto. De hecho, en la televisión se puede ver a la Fernanda Urrejola diciendo que los jóvenes tenemos el poder para cambiar el país (¿?). Lo mismo han hecho ciertos avisos publicitarios que han despertado la ira incomprensible del Sernam. Todo ello, impulsado por Injuv (instituto dependiente del gobierno).

No quiero ser negativo, creo que votar es importante. Tiene distintas connotaciones ese ejercicio en que uno concurre a la urna, utiliza el lápiz y efectúa una simple raya. Según Böckenförde, en la construcción del Estado el sufragio universal es la piedra angular de la democracia constitucional, que logra hacer efectiva la soberanía del pueblo y de la igualdad política de los miembros de una comunidad nacional. Montesquieu y los grandes pensadores de la humanidad han escrito sobre el derecho a sufragio como expresión inequívoca de democracia. Pero, el derecho sufragio comprende un derecho subjetivo. Ese derecho subjetivo se expresa en el hecho de que el titular de ese derecho tiene la libertad para votar o no votar.

Ejerceré entonces esa libertad. Lamentablemente estoy inscrito, y por ende, estoy obligado a votar. El Estado paternalista me constriñe a fuerza de lumazos, sanciones y multas, para concurrir a las urnas a expresarme por un candidato. De suerte, que inscrito no tienes otra opción que votar (sin contar el hecho de que puedes tener la suerte de ser elegido vocal de mesa). Me arrepiento y lo atribuyo a un pecado de juventud. Pecado que penará todos mis días de aquí en adelante. Pero ¿por qué me arrepiento de ejercer este deber cívico tan importante?

Votar por una derecha paleolítica, conservadora y travesti (utilizando la expresión de Bellolio), no está en mis planes. Votar por una izquierda pajera, menos. Nuestra izquierda floja no ha hecho o no ha podido introducir cambios sustanciales a nuestro sistema, cambios que se traduzcan en una mayor democracia.

El sistema binominal, los quórum de reforma legal y el Tribunal Constitucional son instituciones anquilosadas de dudosa legitimidad democrática. Siguiendo al profesor Atria, "la función del binominal es volver irrelevante el resultado de las elecciones para los efectos de hacer reformas. Porque para hacer reformas relevantes se requieren 4/7 de los votos de diputados y senadores en ejercicio. Y salvo que ocurriera un cataclismo político, es imposible obtener 4/7 en una elección". Entonces, ¿qué pasa? Para hacer reformas importantes es necesaria la aprobación de la minoría (la derecha). Situación que no ocurre en ninguna parte del mundo, todos los países tiene mayoría simple. Así, en cierta forma, estamos atrapados por la derecha. Como diría Atria " lo que hace es impedir que se hagan reformas importantes sin el concurso de la derecha. O sea, le da poder de veto a la derecha. Y la derecha usa ese veto para las cuestiones que más le interesan; y eso se ha visto en el debate de educación -cuando se habló del lucro y de la selección de estudiantes- y en el de la píldora del día después". Por ende, da lo mismo quien salga, las cosas siempre serán igual. Mientras no exista un consenso unánime para eliminar esas figuras antidemocráticas, en Chile seguiremos en una democracia de papel, y que exista ese consenso es prácticamente imposible. Entonces ¿para qué votar?

Muchos dicen que tienes que inscribirte si quieres reclamar por este sistema imperfecto. Yo me pregunto ¿de dónde diablos sacan estas personas que ahora para reclamar, para patalear por el sistema, o por el comportamiento animal de los partidos, tienes que estar inscrito? No veo ese requisito en ninguna parte, ni siquiera en la Constitución. Esto métanselo bien en el disco duro: no es necesario estar inscrito para demostrar tu inconformidad con un sistema deficiente.

Ahora, si cometiste el error imperdonable de inscribirte y estas igual de descontento que yo, te cuento que existe el voto nulo. Se habla del voto nulo como un voto crítico. Muchos dicen que nuestro país luchó contra una dictadura y que gracias al derecho a voto logramos llegar a la democracia, que votar nulo implica borrar de una lo que lucharon nuestros progenitores. Pero pocos advierten que el voto nulo es precisamente una reivindicación del derecho a sufragio, una reivindicación de la democracia. ¿Por qué no tendré derecho a expresar mi descontento con la selección -cuál menú de restaurante- de candidatos puestos ahí por partidos políticos? El problema es que los analistas y políticos tradicionales no entienden, que el voto nulo demuestra una crítica. Una crítica a un sistema imperfecto y antidemocrático, y una crítica al régimen partidista que se ha instalado cómodamente en el poder. Por último, muchos dicen que voto anulado es voto perdido, pero también es un parámetro claro de que algo no está funcionando bien. En términos simples ¿para qué necesita un político los votos? Para legitimar su elección popular. Luego surge la pregunta ¿qué tan legítima será una elección con un alto grado de abstención electoral o con votos nulos? Yo diría que su legitimidad sería, por lo menos, dudosa.

En fin, hay otros remedios. Los venden en farmacias...bah, se me habían olvidado: están coludidas. Bueno, como gran parte del entramado político de este país.