The idiot statement

Hoy no critico. Pura buena onda.

He tenido un problema. Tengo preparado un artículo crítico sobre un tema equis, pero no lo subiré. ¿La razón? Un simple comercial en la TV. Era de Coca- Cola Light. Hay una chica en un cine, viendo aquellas películas que vienen con cebolla y lacrimógena, ante la emotiva película la chica finalmente llora. Mientras esto sucede en el cine, se escucha la voz en off de un crítico de cine. Este crítico dice que la película es mala, que es predecible, que con suerte la vería en la TV. El comercial termina diciendo algo así como menos crítica y disfruta. La imagen de la chica emocionada, mientras atrás se escuchaba la voz del crítico, que en el fondo, le dice que no es para llorar, ciertamente me remeció un poco. Me sentí como ese crítico, diciéndole a la gente qué es bueno y qué es malo.

Como si eso fuera poco, estos últimos días he estado meditando un poco sobre los comentarios que me han dicho ciertas personas sobre un tema similar. Me han dicho que tiendo a enfocarme mucho en los aspectos negativos de las cosas, que me la paso criticando en este blog y que nunca "disfruto" o que nunca escribo cosas positivas. Entonces me pregunto ¿qué ocurre? ¿acaso tiendo a verlo todo gris? Lo dudo. Tengo una bonita familia, estudio algo que me gusta (pero me cansa). Creo que -por el momento- estoy bien en el amor. En fin, aparentemente no tendría motivos para sentirme tan "enojado" con ciertas cosas. Pero para mi el mundo no es un Candy en el mundo perfecto de Barbie, bajo el cielo azul de Malibu, donde todos son felices. Este mundo, desgraciadamente, no es perfecto. Y yo me sumerjo en las aguas de esa imperfección, para describirla de la mejor forma que pueda. La crítica es esencial en una sociedad desarrollada y pluralista, pero tienen razón, no todo puede ser crítica. Entonces por hoy, les concedo la razón: no criticaré nada. Pero ojo, solo por hoy.

Ustedes quizás se pregunten ¿qué demonios le ocurrió a este tipo? ¿se habrá ganado la lotería? ¿terminó la carrera? ¿lo está acosando Megan Fox nuevamente? ¿se ganó una entrada ultra vip para Faith No More? No, nada de eso. Acabo de ver "Be Kind: Rewind", de uno de mis directores favoritos: Michel Gondry. Vi la película, la encontre genial, salí pacífico y esperanzado en un mundo mejor. El argumento es bueno y la película es noble, original, honesta y visceral.
Francamente, me emocioné (porque me sentí identificado en muchas partes de la película). Quizás el final era predecible, pero ¿y qué? El fan que leyó un libro de Harry Potter y después ve la película sabe lo que va a pasar y sin embargo, va al cine, paga la entrada y ve la película. Después vi la crítica de la película y en muchas partes la destrozaron, que era predecible, que era pobre, que en la mitad se dilataba, que servía para cortometraje a lo más, etc. Entonces, me sucedió algo similar a la chica del comercial que arriba les hablaba. Me apestaron los críticos. La crítica siempre nace de la subjetividad, por ello nunca habrá consenso sobre la forma de apreciar algo. NUNCA. Lamentablemente los críticos siempre van a existir, y quizás es bueno que existan (aunque apestan aquellos que se autoproclaman "voces autorizadas"). Pero lo que realmente considero patético son aquellos que se dejan llevar por las críticas, y condicionan en cierta forma su actuar, en virtud de lo que un crítico diga. Eso es no pensar por ti mismo, es dejar que otros con "mayores conocimientos" opinen por ti. Y ojo, pongo mayores conocimientos entre comillas por una sencilla razón: muchas veces carecen de ello. Te pongo dos breves ejemplos.

1.- Hace un tiempo leí que en Gran Bretaña se hizo lo siguiente: se les pasaron los implementos de pinturas a un grupo de niños de kinder de un colegio determinado. Se les pidió a estos querubines que dibujaran garabatos, nada en concreto, sino una serie de pincelazos esparcidos en la forma en que un niño de kinder lo haría. Posteriormente, se montó una exposición con estas pinturas, y se invitó a un selecto espectro de críticos de arte de los medios más exigentes. El nombre de sus verdaderos autores fue mantenido en reserva. Se les pidió a estos expertos que analizaran las obras. ¿Resultado? Muchos coincidieron en que se trataba de verdaderas obras de arte, piezas únicas, de un valor enorme, efectuadas por una verdadera promesa de la pintura.

2.- Todos conocen la famosa "Fuente" de Marcel Duchamp. Personalmente, considero que Duchamp era de otro mundo, quizás uno de los artistas que más admiro y respeto. Hubo una exposición muy importante en NY y un elevado número de artistas presentaron sus obras. Duchamp no presentó ninguna obra, sin embargo se inscribió una obra que consistía en un urinario bajo el nombre de R.Mutt. El revuelo que causo semejante aparato provocó que el Comité Organizador lo tildáse de indecente, posteriormente llegado el momento, se realizó una votación para determinar si era o no admisible el urinario en la exposición. Se estimo que no. Finalmente, el urinario se expusó en otra galería. R.Mutt era Marcel Duchamp. Cuento corto, cuando los críticos se enteraron que era Duchamp, alabaron la obra por su elevado contenido artístico.

Los dejó, por último, con algo que decía Anton Ego (ese insoportable crítico de Ratatouille):
"El trabajo del crítico es sencillo en más de un sentido. Arriesgamos muy poco, y sin embargo usufructuamos de una posición situada por encima de quienes someten su trabajo y su persona a nuestro juicio. Prosperamos gracias a nuestras críticas negativas, que resultan divertidas cuando se las escribe y cuando se las lee".

Por hoy, Supermacanudo estalla bombas de paz.